Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3841 K.2015/10100

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2014 tarih ve 2013/349-2014/434 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin E. Bank A.Ş. A./D. Şubesi'nde 22.11.1999 tarihinde tasarrufunu değerlendirmek üzere mevduat hesabı açıldığını, ancak mevduatın daha karlı olan off shore hesabına aktarıldığını, bankanın yönetim ve denetimine, TMSF tarafından el konulması ile mevduatını alamadığını, 10.000,00 TL mevduatının 22.11.1999 tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline masraf ve ücreti vekalete hükmolunması talep ve dava olunmuştur.

Davalı banka ve feri müdahiller vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın kabulü ile, 11.500 TL'nin 10.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 2. madde gereğince avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı banka ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ve fer'i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.