Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3842 K.2015/11887

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/10/2013 tarih ve 2013/66-2013/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1974 yılından itibaren “Ece Şekerleme” ibaresini ticaret unvanında kullandığını, davalının 1989/112593 numaralı "ÜLKER ECE", 1996/182156 numaralı "ECE", 2001/10845 numaralı "ÜLKER SÜRPRİZ ECE+şekil" ibareli marka tescillerini davalı tarafından açılan başka bir dava ile öğrendiklerini, müvekkilinin “ECE” ibaresi üzerinde öncelikli kullanım hakkı olduğunu ve davalının markalarını uzun süre kullanmadığını ileri sürerek, davalının markalarını kullanmaya başladığında tescil edildiği şekil yerine müvekkilinin tescilli markalarındaki yazı karakteriyle kullanmasının haksız fiil olduğunun tespitini ve önlenmesini, davalı markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/3 ve 14. maddeleri gereğince hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, haksız rekabete ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.