Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3871 K.2015/11648

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2014 gün ve 2013/116-2014/32 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/12/2014 gün ve 2014/13068-2014/20215 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin murisi İ. U.'un, sağlığında A.'tan kullandığı kredi sebebiyle davalı tarafından 18.10.2007 tarihli Şirket Kredili H. Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, murisinin 01.05.2008 tarihinde kalp yetmezliği sebebiyle vefatı üzerine talebe rağmen, davalı şirketin ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000 TL sigorta tazminatının davalının temerrüdü tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma, adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.