Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3922 K.2015/10694

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2014 tarih ve 2013/83-2014/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Hırvatistan'da mukim bir şirket olan müvekkilinin “L.” adlı ürününün bulunduğunu, bu ürüne ilişkin markasını TPE nezdinde tescil ettirmek istediğini, davalı adına tescilli “L.” ibareli markanın buna engel teşkil ettiğini, ancak davalı şirketin 32. sınıftaki mallar yönünden adına tescilli 2006/42342 sayılı “L.” ibareli markasını haklı bir neden olmaksızın en az 5 yıldır kullanmadığını ileri sürerek 2006/42342 sayılı “L.” ibareli markanın 556 Sayılı KHK'nın 14. ve 42. maddeleri uyarınca kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu markasını tescil tarihinden itibaren kullandığını, aile şirketi olan müvekkilinin ortaklarından birinin vefatı sonrasında mirasçılar arasında yaşanan uyuşmazlıklar ve bu uyuşmazlıklar nedeniyle açılan davalardan kaynaklı olarak müvekkil şirketin ticari hayatının sekteye uğradığını, bu durumun markanın kullanılmamasına haklı sebep teşkil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı adına kayıtlı markanın 09.08.2007 tarihinde tescil edildiği, somut olayda markanın dava tarihinden önceki beş yıllık süre zarfında ciddi olarak kullanıldığı hususunun davalı tarafından ispat edilmesinin gerektiği, alınan bilirkişi raporları ve davalı vekilince kullanıma delil olarak sunulan faturaların ciddi kullanım hususunu ispata elverişli olmadığı, markanın kullanılmamasının haklı nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle davalı adına tescilli 2006/42342 sayılı “L.” ibareli markanın iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.