Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/394 K.2015/5981

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30/12/2013 gün ve 2013/134 - 2013/103 sayılı kararı onayan Dairenin 15/10/2014 gün ve 2014/6171 - 2014/15591 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... nezdinde 2008/... ve 2008/... tescil nolu markaların sahibi olduğunu, hipermarket işletmeciliği alanında faaliyet gösteren davalının, müvekkiline ait "..." markasına ait logoyu taşıyan emtiaların taklitlerini ürettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, önlenmesine, emtialar üzerindeki markanın silinmesine, 25.780,68 TL maddi, 10.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL itibar tazminatının, tecavüzün öğrenildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.