Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4 K.2015/4557

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2014 tarih ve 2014/121-2014/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı şahıs tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin özel sermaye ve yatırım şirketi olduğunu, dünyaca ünlü tüketim markalarına yatırım yaptığını, ... ibareli 36. sınıf hizmetleri içeren 2010/... sayılı tanınmış markasının ... nezdinde tescilli olduğunu, yatırım yönlendirmesi konusunda müvekkili ile aynı amaçla ticari faaliyette bulunan davalının 04.11.2011 tarihinde kötüniyetli biçimde ...+ŞEKİL ibareli 36, 37 ve 39. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna itiraz edildiğini, ancak itirazlarını kabul eden Markalar Dairesi'nin kararının ... tarafından kaldırıldığını, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, görsel,

işitsel ve kompozisyon olarak başvurunun müvekkili markasıyla iltibasa neden olacağını, ayırt edici unsurlarının aynı olduğunu ileri sürerek ... kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve ... savunmalarında özetle;... kelimesinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, bütün olarak bakıldığında markaların karıştırılmasının mümkün olmadığını, aralarında benzerlik bulunmadığını ifade ederek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı başvurusuna itirazının 36. Sınıf için olduğu, ... kararına davacının yalnızca 36. Sınıf hizmetler bakımından taraf olduğu, yargılama konusu ... ibareli işaretin görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktığı intiba nedeniyle davacının... ibareli markası ile ilişkilendirilebilecek derecede benzer olduğu, 36. sınıf hizmetler bakımından her iki markanın ortak kapsama sahip olduğu,

ortalama tüketici nezdinde markalar arasında ilişkilendirilme dahil iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ...'nın 2014/M-1800 sayılı kararının, davalı itirazının 36. sınıf hizmetler bakımından kabulüne dair kısım yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2011/... sayılı markanın 36. sınıftaki parasal ve finansal hizmetler, sigorta hizmetleri, gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri, gümrük müşavirliği hizmetleri bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı gerçek kişi temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı gerçek kişinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.