Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4024 K.2015/11254

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2014 tarih ve 2014/724-2014/454 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı K. A.Ş.'ne ait vitrin tipi soğutucu cinsi emtiaların T.'den R.'ya nakliyesi işini davalıların üstlendiklerini, emtianın M. A gemisi ile 23/03/2012 tarihli konişmento tahtında İ./ T. Limanı'ndan, N./ R.

Limanı'na taşındığını, 16/05/2012 tarihinde yapılan tahliye esnasında sigortalı emtiada hasar tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, davalı taşıyıcılar tarafından tam ve sağlam olarak teslim alınmış olan emtianın alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini, bu nedenle meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olup, müvekkilinin sigortalısına hasar tazminatını ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu, davalılar aleyhine hasar bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını ancak, davalıların haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek,

itirazın iptali ile takibin devamını ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.A.Ş. vekili, yetki ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, müvekkiline hasar ihbarı yapılmadığı gibi, ekspertiz incelemesinin de yokluklarında yapıldığını, konişmentodaki klozlar uyarınca emtialar ''FCL'' olarak taşınmış olup, ''S.'s S., L., C. And S. '' klozu uyarınca yükleme, istifleme ve mühürlemenin yükleyici firma tarafından yapıldığını, hasarın deniz taşımasında meydana geldiğine dair herhangi bir belge ibraz edilmediğini, dava konusu deniz taşıması ''C.'' taşıma olduğundan malların gemiye yüklenmesinden sonra navlun ve sigorta primi dışındaki tüm masraflar ile riskin alıcıya geçmesi nedeniyle hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Davalı L. A.Ş. vekili, müvekkilinin sadece taşıma sürecini organize ettiğini, taşıma sürecinin hiç bir aşamasında fiili ve aktif bir taşıma işi yapmamış olup, sadece taşımayı gerçekleştirecek firmayı ayarladığını ayrıca, yükleme ve istifleme sigortalı tarafından ifa edildiğinden hasarın sigortalının yetersiz ambalajlama, yüklemenin yeterli özen gösterilmeden yapılması ve gerekli tedbir ve özenin gösterilmemesinden kaynaklandığını, ihbarın da süresinde ve usulüne uygun yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, konişmentoda bulunan "S.'s S., L. C. and S." kaydı ve taşımanın FCL (Full C. L.) /FCL Free In/F. O.yapılması kapsamında emtianın ambalajlanması, konteyner içine istiflenmesi, yüklenmesi, mühürlenmesi, kapalı ve mühürlü olarak davalı A. A.Ş.’ye tesliminin, yükleyici/“shipper” sigortalının sorumluluğunda gerçekleştirildiği, davalı A.ın sorumluluğundaki M. A.

Gemisi tarafından konteynerlerin kapalı şekilde teslim alındığı ve mührü bozulmaksızın taşıma sonrasında limanda tahliye edildiği, bu nedenle dava konusu hasarın meydana geliş şekli itibariyle, konteyner içinde oluşan ambalaj veya yükün sabitlenmemesinden kaynaklanan yükleme ve istifleme hatası olup, işin davacı sigortalısı tarafından yapılmış olması dikkate alındığında davalı A.

A.Ş.'ye taşıyan olarak oluşan hasardan sorumluluk ve kusur atfedilmesinin uygun olmayacağı, diğer davalı L.

A.Ş. yönünden ise, anılan davalının konişmentoda taraf olarak adının yer almadığı sadece, taşıma organizasyonunda bulunarak taşıyan ile taşıtan arasında taşıma sözleşmesinin yapılmasına aracı olduğuna ilişkin kabulü dışında, taşıma faaliyetinde taşıyan veya taşıyan yardımcısı olarak başkaca bir görev üstlendiğinin ispat edilememesi nedeniyle, dava konusu zararda sorumluluk koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın, davalı taşıyan A.

A.Ş. yönünden, zararının oluşmasında kusur ve sorumluluğu olduğunun ispat edilememesi nedeniyle sorumluluk koşulları oluşmadığından reddine, davalı L. A.Ş. yönünden ise, davalının taşıma faaliyetinde taşıyan veya taşıyan yardımcısı olarak başkaca bir görev üstlendiğinin ispat edilememesi, dava konusu zararda sorumluluk koşullarının oluşmaması ve bu davalı yönünden davanın sübuta ermemesi nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.