Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4044 K.2016/1541

Taraflar arasında görülen davada ....1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2015 tarih ve 2014/1034-2015/112 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/02/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ....Büyükşehir Belediye Meclisinin 24/07/2009 günlü kararı ile ....Büyükşehir Belediyesi sınırları ile mücavir alanları dahilinde toplu taşıma hizmetinde çalışan toplu taşım araçları için “Toplu Taşıma Otomasyonu ve Araç Takip” sistemi kurulması işinin ihale edilmesi ile ilgili Belediye Encümenine yetki verildiğini, bu çerçevede toplu taşıma hizmetini geliştirmek, verimliliği artırmak,....'lılara ve şehri ziyaret eden yerli ve yabancı turistlere yüksek kaliteli ve özendirici hizmeti en iyi şartlarda sunabilmek, için ... teknolojisine dayalı otomatik ücretlendirme sisteminin kurulması ve işletilmesi,

ayrıca şehir kart olarak kullanılması işinin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif suretiyle ihaleye çıkarılmasına, ihalenin 24/09/2009 tarihinde yapılmasına ilişkin 13/08/2009 tarihli 2009/457 sayılı Encümen Kararı alındığını, alınan Encümen Kararı ile, ....Büyükşehir Belediyesi Toplu Taşıma Ücret Toplama ve Araç Takip Sisteminin 10(on) yıl süreyle ihaleye çıkarılmasına ve ihaleye günlük toplam cirodan %2+KDV Belediye payı olmak üzere bu Belediye payı da dahil günlük toplam cirodan %8+KDV'yi aşmamak kaydıyla en az % pay teklif eden firmaya işin verilmesine karar verildiğini, ....

Genel Kurulu'nun 24.08.2005 tarih ve 2005/08-14 sayılı kararı ile Belediye mücavir alanlarında ve sınırları içerisinde toplu taşıma araçlarının otomasyonu ve araç takip sisteminin 10 yıl süre ile uygulanmasına ilişkin kararı uyarınca sistem ihaleye çıkarıldığını, dolayısıyla .... kararları ile sistem, Büyükşehir Belediyesinin imtiyazlı sistemi ve gelir getiren sistemi haline geldiğini, davalı tarafça elde edilen kazancın mevzuat gereği Belediyeye ait olan hak ve yetkinin kullanılmasından kaynaklandığını, ancak bu

ihaleye karşı açılan dava sonucunda idari işlemin bir kısmının iptaline karar verildiğini ve bu kararın davalıya tebliğ edildiğini, iptal kararının temyizi üzerine Danıştay tarafından kararın bozulmasına rağmen mahkemece iptal kararına direnildiğini, ancak direnme kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nca bozulduğunu, davalının idare mahkemesince verilen iptal kararı ile Danıştay Dava Daireleri Kurulu'nca verilen karar arasındaki sürece ilişkin ödeme yapmadığını ileri sürerek söz konusu tarihler arasındaki döneme tekabül eden davalı şirket kazancının tespitiyle, belirlenen bu bedelin kazanç tarihinden itibaren en yüksek ticari reeskont faiziyle birlikte taraflarına ödenmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 31. maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesinin kararlaştırılmış olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin usul yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.