Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4068 K.2015/11835

Taraflar arasında görülen davada Kayseri (Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2014 gün ve 2014/13-2014/168 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/12/2014 gün ve 2014/13843-2014/19813 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan 50.000 TL'sinin üçüncü kişilerce internet bankacılığı yoluyla çekildiğini, bu nedenle hem telefon operatörü, hem de davalı Banka aleyhine açılan davada 25.000'er TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verildiği, davalıların temyizi üzerine Yargıtay'ın müvekkilinin alacağının bankaya karşı aynen devam ettiği, telefon operatörüne karşı ise başvurma hakkının bankada olduğu yönünde karar verdiğini, müvekkilinin başvurabileceği yerin banka olduğunun Yargıtay kararı ile tespit edildiğini ileri sürerek, hüküm altına alınmayan bakiye 25.000,00 TL'nin tahsiline ve toplam 50.000 TL'nin işletilmesi nedeniyle davalı bankanın kazandığı işletme bedelinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 25.000 TL'nin tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 15.12.2014 gün 2014/13843 E, 2014/19813 K. sayılı ilam ile bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.