Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4085 K.2015/5101

Taraflar arasında görülen davada ... ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/12/2014 tarih ve 2014/376-2014/510 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı gerçek kişiler tarafından yapılan sahtecilik ve dolandırıcılık işlemi sonucunda müvekkilinin 200.000,00 USD tutarındaki parasının sahte talimatla başka bir hesaba aktarılarak çekildiğini, davalı bankanın bu işlem sebebiyle kusurlu ve sorumlu olduğunu, söz konusu işlem sebebiyle müvekkilinin manevi olarak zarara uğradığını ayrıca avukatlık ücreti ve masraf avansı yaptığını ileri sürerek,

alacak davasına ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin, yapılan masraf ve avukatlık ücreti gideri olarak 35.600,00 TL'nin ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında vermiş olduğu dilekçeyle avukatlık ücreti giderine ilişkin olarak taleplerinin 12.000,00 TL olduğunu ve gerçek kişi davalılar hakkında açmış oldukları davaları geri aldıklarını bildirmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili tarafından, alacak davasına konu miktarın davacıya ödendiğini, eldeki davanın konusuz kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekilleri de davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 6102 sayılı TTK’nın 4/1-f maddesi gereğince bankalara ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğu, aynı yasanın 5. maddesi gereğince ticari davalarda yargılama yapma görevinin Ticaret Mahkemesine ait bulunduğu, gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ... ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.