Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4149 K.2015/10867

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/06/2014 tarih ve 2013/136-2014/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı T Kravatları-H.. B.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Gaziantep Kaçakçılık ve İstihbarat ve Narkotik Gümrük Muhafaza Müdürlüğü gümrük muhafaza memurlarınca davalı N. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin 8.2.2010 tarih ve ... sayılı beyanname ile ihracat işlemleri için başvuruda bulunması üzerine ... plakalı tır aracında yapılan muayene neticesinde davacı firmalara ait “L.” ve “D.” markalı ürünlerin tespit edildiğini ileri sürerek, davalıların marka hakkına tecavüzünün tespiti, men'i, durdurulması, ref'i, 500,00 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsili, el konulan ürünlerin imhası, depolama-sundurma ücretinin davalılardan tahsili ve hükmün ilanını talep ve dava etmiş, yargılama sırasında tazminat taleplerini atiye terk ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı N.. Ş.. yetkilisi, kendilerinin taşıyıcı firma olup taşıdıkları malların niteliğini bilecek durumda olmadıklarını, davaya konu ürünler dışında inşaat malzemesi, borular, elbise askısı, kabak çekirdeği, Antep fıstığı, plastik manken vb. her türlü malzeme bulunduğunu, bu hususun arama tutanağında sabit olduğunu, firmanın tüm bu ürünlerini bilip orijinal olup olmadığını tespit edemeyeceğini, firmanın taşıdığı ürünlerin kapalı kutu içerisinde olduğundan ve faturada sadece taşınacak malların sayısı belirlendiğinden malların taklit olduğunu bilecek durumda olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı T.Karavatları- H.. B.. vekili, davalının küçük çaplı bir dükkânda “T. Kravatları” markası ile kravat imalat ve satışı işi ile iştigal ettiğini, müşterilerinin genellikle komşu ülkelerden bavul ticareti ile iştigal eden esnaflar olduklarını, bu esnafların ödemeyi yaparak satın aldıkları malları bildirilecek kargo şirketine teslim edilmesini istediklerini, kargo şirketlerinin genelde ihracat işlerini yürüttüğünü, dolayısıyla malların fatura ve irsaliyelerin de kargo şirketlerinin unvanına düzenlediğini, davalıya 2010 yılı Şubat ayında Irak’tan müşteri geldiğini ve

800 adet kravat satın aldıklarını ve bedellerini ödediklerini, müvekkilin satışını yaptığı kravatların davacıların markalarını taşımadığını, müşterinin talebi üzerine fatura ve irsaliyelerin N. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti adına düzenlendiğini ve teslim edildiğini, müşterinin malları aldığını, müvekkile yöneltilen ithamın gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin denetim yapabileceğini ve davalının işyerinde bu markaların kullanılmadığının görüleceğini, taşıma şirketinin yetkililerinin taklit ürünlere ait faturalar istendiğinde davalının faturalarını ibraz ettiğini, müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı L.Tekstil Toptan Konf. Ticareti- N.K. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kravatların da orjinal olmayıp taklit oldukları ve üzerlerinde L. markasının kullanıldığı, 04/02/2010 tarih, 036496 ve 036498 no'lu faturaların da davalı T. Karavatları-H..

B.. tarafından tanzim edildiği bu itibarla, davacıların markalarını taşıyan taklit gömlek, pantolon ve kravatlar nedeniyle davalıların eylemlerinin davacıların marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davacıların tanınmış markalarından haberdar olan ve basiretli bir tacir gibi hareket etmeleri gereken davalıların, davacılara ait markaları taşıyan taklit ürünleri üretip, ürettirip, gümrüğe sevk ettikleri, ürünlerin nitelikleri, özellikleri, miktar ve fiyatları ile ticari hayatın olağan akışına göre, davalıların dava konusu gömlek, patolon ve kravatların taklit ürün olduklarını bildikleri ya da en azından bilmeleri gerektiği,

aksi yöndeki savunmaların ticari hayatın olağan akışına ve somut olaya uygun düşmediği, tanınmış L. ve D. markalarını kullanan, üreten ve gümrüğe sevk eden kimselerin, ortaya çıkan hukuka aykırılık nedeniyle sorumlu oldukları gerekçesiyle, davacıların tazminat talepleri atiye terk edildiğinden, her iki davacı yönünden tazminat talepleri hakkında esasa dair karar verilmesine yer olmadığına, diğer talepler yönünden tüm davalılar hakkındaki davanın kabulü ile, davalılardan N.

İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile L.Tekstil Konfeksiyon Ticaret-N.K.ın her iki davacıya ait marka tescillerinden, davalı T.Kravatları-H.. B..'in ise, davacılardan L.

Şirketi'ne ait marka tescilinden doğan haklara tecavüzlerinin tespitine, tüm davalıların tecavüzlerinin durdurulmasına, giderilmesine ve men' ine, dava konusu ürünlerin karar kesinleştiğinde imhasına ve karar kesinleşinceye kadar tahakkuk edecek olan gümrük depolama ve muhafaza giderlerinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, T. Kravatları-H.. B.. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı T. Kravatları-H.. B.. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.