Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4152 K.2015/13530

Taraflar arasında görülen davada .... . . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2014 gün ve 2010/288-2014/22 sayılı kararı bozan Daire’nin 24/12/2014 gün ve 2014/7360-2014/20375 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 12.sınıf mallar için "...+şekil" unsurlu marka başvurusuna, müvekkilinin "....+şekil" unsurlu markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK tarafından reddedildiğini, dava konusu .... markasının müvekkilin markasına çok benzer olduğunu, aynı sınıfları kapsadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ve Dairemiz bozma ilamında davalı .... ...... ..... .....'un isminin .... .... ..... olarak gösterilmesinin maddi hata niteliğinde olmasına, mahkemece neticeten davanın reddine karar verilmek suretiyle tüm taleplerin reddedildiği anlaşılmaktaysa da, karar gerekçesinde markanın hükümsüz kılınması talebiyle ilgili olarak 556 sayılı KHK'nın 42. maddesi hükmüne dayalı herhangi bir değerlendirme yapılmamış bulunmasına göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.