Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4159 K.2015/5285

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2012/77-2014/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2007 yılında yayımlanan "..." adlı kitabın yazarı olduğunu, söz konusu kitabın 5846 sayılı Yasa kapsamında eser niteliği taşıdığını, davalının ... adlı dergisinde 2009 Ağustos ayında yayımlanan ilk sayısından itibaren müvekkilinin kitabından alıntılar yapıldığını ancak izni alınmadığı gibi yazılarda müvekkilinin adının dahi belirtilmediğini, davalının bu haksız ve hukuka aykırı eylemi sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 50.000 TL manevi, 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu kitabın eser vasfı taşımadığını, kitabın ... hakkında 1967 yılından bu yana, gerek çeşitli gazete ve dergilerde yayımlanan, gerekse ilgili kişilerin arşivlerinde yer alan haber ve fotoğrafların kullanılması suretiyle meydana getirildiğini, müvekkilinin söz konusu alıntıları ... Dergisinde dava konusu kitabın reklamına yer verilmesi karşılığında davacının bilgisi ve rızası dahilinde yaptığını, ...'ın tarihi üzerinde davacının değil spor kulubünün hak sahibi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kitabının derleme eser mahiyetinde olduğu, davalı tarafından yayımlanan derginin tarihçemiz adlı bölümünde kitaptan yapılan alıntılara yer verildiği ancak kaynak gösterilmediği, yapılan intihal oranının yaklaşık %20 olduğu,

davalının izinsiz alıntılar yaparak davacının işleme-çoğaltma-yayma haklarını ve adın belirtilmesi ve umuma arz haklarını ihlal ettiği, FSEK 68. maddesine göre farazi sözleşme ilişkisinde davacıya ödenmesi gereken telif tazminatının 800 TL olduğu ve FSEK 66/4 maddesi uyarınca 3 katı telif tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile FSEK 68. maddesi uyarınca belirlenen üç kat varsayımsal sözleşme bedeli olarak 2.400,00 TL ile takdiren belirlenen 4.000,00 TL manevi tazminatın 31.05.2011 tarihinden itibaren avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

FSEK 68. maddesi uyarınca belirlenen tazminata esas kullanımlar hariç olmak üzere davalının davacıya ait esere yönelik ihlal oluşturan eylemlerinin önlenmesine; karar kesinleştiğinde gerekçe özetinin ve hüküm fıkrasının ilanına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.