Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4165 K.2015/5265

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2015 tarih ve 2012/49-2014/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların... San. Ltd.

Şti'nin ortakları olduklarını, müvekkilinin şirkete ortak olduktan sonra davalı ...'e yüklü miktarda para verdiğini ancak, parasını geri alamadığını, bu nedenle aralarında husumet doğduğunu, davalının müvekkilini şikayet ettiğini, müvekkilinin de bunun üzerine davalı aleyhine alacak davası açtığını, müvekkiline bu olaylar nedeniyle şirketin işleyişi hakkında bilgi verilmediğini, müvekkilinin haricen evrak üzerinde olmayan harcamalar yapıldığını, hesapların şişirildiğini, şirketin borçlandırılmaya çalışıldığını öğrendiğini, diğer ortağın da yapılan haksızlıklara ve usulsüzlüklere göz yumduğunu,

taraflar arasındaki güven ilişkisinin sarsıldığını ve şirketin işleyişinin imkansız hale geldiğini ileri sürerek, şirket müdürünün yetkilerinin kaldırılmasına ve şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, şirketin faal olup, zarara uğratıldığı iddialarının asılsız olduğunu, ortak olan davacının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, şirkete kayyum tayinini gerektirecek haklı sebeplerin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin, şirket ortak ve müdürü olan davalı ...'e 101.566,36 TL borçlandığı, 3. yılında toplam 46.502,66 TL zarar ettiği, kuruluşundan bu yana 1.355,55 TL'lik yem alımı dışında faaliyet konusuyla ilgili herhangi bir kayda rastlanmadığı ayrıca, şirket ortakları arasında bir kısım hukuki ihtilaflar bulunduğundan davacının davalı şirket müdürünün yetkilerinin kaldırılması talebinde bulunmakta TTK'nın 630/2. m. uyarınca haklı nedene dayandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ... San. Ltd. Şti'nin müdürü olan davalı ...'in müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına ve şirkete SMMM...'nın kayyum olarak atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, tarafların ortağı olduğu dava dışı limited şirket müdürlerinin müdürlük yetkilerinin kaldırılması ile şirkete kayyum atanması istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 6762 sayılı TTK'nın 543. maddesi yollaması ile 161. maddesi uyarınca haklı sebeplerin varlığı halinde ortaklardan birinin talebi üzerine mahkeme kararı ile şirket müdürünün idare hak ve vazifesi sınırlanabilir ya da kaldırılabilir.

Somut olayda mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporu doğrultusunda dava dışı limited şirketin, ortağı ve müdürü olan davalı ...'e borçlanması, zarar etmesi, kuruluşundan bu yana faaliyet konusu ile ilgili bir işlem dışında herhangi bir kayda rastlanılmaması ve ayrıca şirket ortakları arasında bir takım hukuki ihtilaflar bulunması şirket müdürünün yetkilerinin kaldırılmasında haklı neden olarak kabul edilmiştir.

Oysa, dosya kapsamı itibariyle borcun kötüniyetle verildiği ya da alındığı yönünde somut bir bulgu bulunmadığı gibi, şirketin zararının kötü yönetimle ilgili olup olmadığı, bu zararın müdürden kaynaklanıp kaynaklanmadığı açık bir şekilde ortaya konulmaksızın ve şirket ortakları arasında salt hukuki ihtilaf bulunmasının da müdürün yetkilerinin kaldırılması için muhik sebep oluşturmayacağı nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.