Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4248 K.2015/13555

Taraflar arasında görülen davada .......Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2011/65-2014/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin TPE nezdinde tescilli 2010/01055 sayılı "... ..." isimli endüstriyel tasarımını, davalının ayırt edilemeyecek derecede benzerini taklit etmek suretiyle üretip piyasaya sunarak, satışını gerçekleştirmek suretiyle müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ettiğini, iltibasa ve haksız rekabete neden olduğunu, davalının müvekkili şirketin piyasada ki tanınmışlığından yararlanmak istediğini ileri sürerek davalı yanın haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, haksız tecavüzün giderilmesini, davalı şirketin müvekkiline ait ürününün, taklitlerine el konulmasını, toplatılmasını, imhasını, bu ürünleri üretmeye yarayan araç, cihaz, sair vasıtalara tespit edilecek adreslerde el konulmasını, toplatılmasını, imhasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının tasarım tescilli ürününe tecavüz edildiği ve haksız rekabet yaratıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiş; davacı firmanın tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığını, yurt dışındaki firmanın ürettiği malı sanki kendi tasarımıymış gibi tescil ettirdiğini, bu nedenle karşı dava açarak davaya konu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunam, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; öncelikle karşı davanın incelenmesi gerektiği, davacı-karşı davalıya ait 2010/01055 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarımın aynısının ... ...'deki ...

L&C Corp isimli firmasında üretildiği ve 2007 yılından itibaren ithalinin yapıldığı, ... ... firmasında da yine tasarım başvurusundan önce ayniyet derecesinde benzer ürünün üretilmiş olduğu, tasarımın aynısının TPE nezdindeki başvurudan önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulması halinde söz konusu tasarımın yenilik özelliğini yitirmiş olması, ayrıca tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim itibariyle de ortak özellikler değerlendirildiğinde ayırt edicilik kriterini taşımadığının anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine;

karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli 2010/01055 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.