Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4268 K.2015/11639

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.04.2014 gün ve 2013/175-2014/86 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.12.2014 gün ve 2014/12828-2014/20131 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, çalışanları Y.

B.ün 18/10/1999 tarihinde iş yerinde geçirdiği iş kazası üzerine dava açtığını, kararın kesinleşmesi üzerine işveren sorumluluk sigortası uyarınca davalı sigortaya başvurulduğunu ancak zamanaşımı gerekçe gösterilerek başvurularının reddedildiğini, ilgili kararın Kocaeli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/11890 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve tehiri icra istemli kararın kesinleşmesi üzerine 02/07/2012 tarihinde yatırdıkları teminattan ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığını, davalıya riskin gerçekleşmesi üzerine yapılan ödemeye ilişkin görüşmelerden sonuç alınamadığını,

bu konuda noter kanalı ile muaccel hale gelen sigorta teminat tutarının ödenmesi için yazı gönderildiğini ileri sürerek, işveren sorumluluk sigorta poliçesi teminatı olan ve muaccel hale gelmiş 83.842,99 TL'nin riskin gerçekleştiği 02/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın poliçe genel şartları gereği zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, Dairemiz bozma ilamına uyulması halinde uygulanacak kanun hükümlerinin ve İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarındaki düzenlemelerin mahkemece tartışılıp değerlendirilecek olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.