Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4269 K.2015/5613

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2013 gün ve 2012/98-2013/261 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/05/2014 gün ve 2014/2219-2014/8426 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkinin ... A.Ş. ... Şubesi'nde açtırdığı hesaptaki paranın Yurt Security ... Ltd Şirketi'ne aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte ... A.Ş. bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın fona devredildiğini, banka ortağı Ali Avni Balkaner'in yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığının ve müvekkillerinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek, 13.030,00 TL'nin 17.11.1999 tarihinden, 22.12.1999 tarihine kadar % 83 faizi ile bu tarihten itibaren ise dönemsel olarak işleyecek ticari (değişen oranlarda kısa vadeli kredilere uygulanan avans) faizi ile tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.

Bu kez davalı vekili ile fer’i müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.