Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4292 K.2015/11803

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2014 gün ve 2010/54-2014/13 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/12/2014 gün ve 2014/13003-2014/19782 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan protokol uyarınca müvekkilinin yapımcısı olduğu "Cin Geçidi" isimli filmin mevcut durumu ve bütün hakları ile birlikte davalıya devri konusunda anlaştıklarını, ancak müvekkilinin bütün edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının 1 yıl içinde noterden devir alım işlemini yapmadığını, ücret ve masrafları ödemediğini, bu nedenle müvekkili hakkında haciz başlatılarak mağdur edildiğini, davalı tarafından ödenmeyen alacakların toplamının 103.000 TL olduğunu ileri sürerek 103.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, protokol uyarınca filmin tüm hak ve borçlarıyla birlikte davalıya devredildiğinin tespitini, tescilini ve ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 15.12.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.