Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4317 K.2015/11046

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2012/146-2014/615 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ressam-tasarımcı olduğunu, müvekkiline ait tasarımın davalı tarafından izinsiz kullanılması sebebiyle zarara uğradığını ileri sürerek 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin okul formaları imal ve satışı yapan bir firma olduğunu, Antalya Ticaret Borsası Anadolu Ticaret Meslek Lisesi'nin talebi üzerine söz konusu okul tarafından kendisine numune olarak verilen formanın üretiminin yapılarak okula teslim edildiğini, söz konusu tişörtün tasarım ve eser niteliği taşımayan bir ürün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu tişörtlerin 5846 sayılı Yasa kapsamında eser olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, sadece tişörtlerdeki logoların bu kapsamda değerlendirilebileceği, logonun da davacıya ait olmadığı, davalı şirketin dava dışı okul yönetiminin verdiği numune üzerinden üretim yaparak üçüncü kişiye satmaksızın tişörtleri okula teslim ettiği, somut olayda davalının bir kusuru bulunmadığı gibi, davalının eyleminin davacının hakkına bir müdahale olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.