Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4318 K.2015/11375

Taraflar arasında görülen davada Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 tarih ve 2013/376-2014/352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde hesabı bulunduğunu, şirketin önceki müdürü diğer davalı tarafından müvekkilinin bilgi ve rızası olmadan para çekildiğini, davalı banka tarafından bu duruma müsaade edildiğini belirterek davalı bankanın kastı ve kusuru ile uğradığı maddi zararın karşılanabilmesi için 27.000 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin davacı şirketin hisse devri ve şirket yetkilisinin değiştiğinden haberdar olmadıklarını, kendilerine bildirim yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; paranın çekildiği tarih ve saat itibarı ile davalı bankanın söz konusu hisse devir sözleşmesi ve müdür değişikliğinden haberdar olmaması ve iyiniyetli olması nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, ancak davalı ...'in yetkisi bulunmadığı halde davacı şirketin banka hesabında bulunan parayı çektiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.