Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4339 K.2016/1537

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/10/2014 tarih ve 2014/1216-2014/287 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/02/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalı ...Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile yurtdışında faaliyet gösteren ... arasında lazer len 3000 makinesinin parçalarının alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, ithalatçı firmanın 20/05/2006 tarihinde konişmento numarası ile malları İstanbul'a gönderdiğini, bu malları İstanbul'a taşıyan...Şirketi'nin malları davalılardan ... A.Ş.'nin antreposuna aktarıldığını ancak 24/05/2006 tarihinde...Kargo Bölümü'nde çıkan yangında malların tamamen yanarak yok olduğunu ileri sürerek, 12.251,22 Euro'nun olay tarihinden itibaren euro faizine uygulanan mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacının yangında zayi olduğunu belirttiği mallara ilişkin hak talep edebilmesi için meşru hak sahibi olduğunu ve talep edilen malların antrepoda bulunduğu sırada çıkan yangına bağlı telef olduğunun kanıtlanması gerektiğini, dava konusu edilen hasar ve zararın ...'ye ait sundurma bölümünde başlayıp önlenemez boyutlara ulaşarak sıçrama yolu ile antrepo işleticileri ..., müvekkili şirket ve ... A.Ş. firmasının kiracı olarak bulundukları bölümlere ulaşarak yayıldığını, bu kapsamda müvekkili şirketin zararın meydana gelişinde kiracı ve antrepo işleticisi olarak herhangi bir özen eksikliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalının havayolu şirketi ile aralarındaki sözleşme gereğince ifa yardımcısı olduğu, ...Konvansiyonu hükümlerine göre sınırlı sorumluluktan yararlandığı, davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 12.251,22 Euro'nun 24.05.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışından getirdiği makinelerin taşıyıcı tarafından davalıya ait antrepoya bırakıldığını, yangın sonucu emtianın zayi olduğunu ileri sürerek, 12.251,22 Euro'nun tahsilini talep etmiş olup, Dairemizin ilamında ise davalının dava dışı hava taşıyıcısının ifa yardımcısı olduğu, 4 numaralı...Protokolü ile değişik 1929 tarihli ...Konvansiyonu hükümlerine göre sorumlu olduğunun nazara alınması gerektiğine işaret olunarak karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davalının ... hükümlerine göre sınırlı sorumlu olduğu belirtilerek, davacının tazminat talebinin tamamına hükmedilmiştir.

Oysa, 4 sayılı ...Protokolü ile değiştirilen... Antlaşmasının 24/2 nci maddesine göre, yük taşıması ile ilgili sözleşme veya haksız fiil veya herhangi bir nedenden doğan tazminat davalarının sorumluluk sınırlarına bağlı açılması zorunlu hale getirilmiştir. Yük taşımasında sınırsız sorumluluk söz konusu değildir.... Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yük taşımalarında taşıyıcının sorumluluğunun daima sınırlı olduğu yönünde değiştirilmiştir.

Dolayısıyla, bu değişikliğe taraf olan devletler arasındaki yük taşımaları bakımından taşıyıcının sorumluluğu daima sınırlı olacak, sınırsız sorumluluk müeyyidesinin uygulanması söz konusu olmayacaktır. Buna göre davalının sorumluluğunun üst sınırının, anılan hükümler uyarınca belirlenmesi gerekmektedir.

Aynı Konvansiyonun 22/6. maddesinde yük taşıması ile ilgili yazılı sorumluluk sınırlamasının somut olaya uygulanması, karar tarihine en yakın... kuruna göre sorumluluk sınırının belirlenmesi, gerçek zarar ile bunun karşılaştırılması, gerçek zarar sorumluluk sınırının altında ise ona, şayet üzerinde ise sorumluluk sınırına hükmedilmelidir.

Bu itibarla, mahkemece yukarıda anılan konvansiyon hükümleri uyarınca sınırlı sorumluluk miktarı belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, bir taraftan davalının sınırlı sorumlu olduğu kabul edilip, diğer taraftan davacının tazminat talebinin tamamına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.