Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4348 K.2015/5276

... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2014 tarih ve 2014/427-2014/427 D. İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili; 30.09.2014 vade tarihli 81.200 TL bedelli keşidecisi ... olan bono nedeniyle alacaklı olduğunu, vadesi gelmesine rağmen bono bedelinin ödenmediğini ileri sürerek borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, borcun alacaklı tarafından borçluya borcun ödenmesi talebini içeren ihtarnamede belirtildiği gerekçesiyle talebin ihtarnamedeki miktar üzerinden kısmen kabulüne, İİK'nın 257. maddesi uyarınca alacaklının 10.665,92 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlu/borçluların borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK'nın 257/1 maddesi gereğince ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talep eden/alacaklı dava dilekçesinde 27.12.2012 tanzim 30.09.2014 vade tarihli 81.200TL bedelli bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece, dilekçe ekinde yer alan borçluya gönderilen ihtarnamede yazılı borç tutarı üzerinden ihtiyati hacze karar verilmiş ise de, alacaklının talebinin bonoya dayalı olduğu ve bonoda yazılı miktar kadar olduğu gözetilerek bu bedel miktarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.