Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4354 K.2015/7391

Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/01/2015 tarih ve 2014/148-2015/5 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi İhtiyati Haciz Talep Eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin borçlu G.. D..'in TEB B. Şubesi'nden kullanmış olduğu krediye kefil olduğunu, borçlunun borcunu ödememesi sebebiyle kredi alacaklısı bankanın müvekkili ve borçlu aleyhine giriştiği icra takibi nedeniyle müvekkilinin haciz baskısı ile Samsun 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013//5002 esas sayılı icra dosyasına 15.000,00 TL ödediğini, borçlunun mallarını kaçırmaya çalıştığını ileri sürerek borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, borçlunun yokluğundan ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, 2013/5002 esas sayılı icra takibinin dayanağını ihtiyati haciz talep edenin keşidecisi, müvekkilinin ise lehtarı olduğu bononun oluşturduğunu, müvekkilinin bonoyu TEB B. Şubesi'ne ciro ettiğini, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine bankanın müvekkili ve ihtiyati haciz talep eden aleyhine takip başlattığını kambiyo senedinde keşidecinin cirantaya borçlu olması sebebiyle ihtiyati haciz talep edenin yapmış olduğu ödemenin müvekkili için değil kendi borcuna yönelik olduğunu savunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada, Samsun 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5002 Esas sayılı dosyasının takip dayanağını ihtiyati haciz talep edenin keşidecisi, ihtiyati hacze itiraz edenin ise lehtarı olduğu bononun oluşturduğu, lehtarın bonoyu takip dosyasının alacaklısı olan TEB B. Şubesi'ne ciro ettiği, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine bankanın keşideci ve lehtar aleyhine takibe geçtiği, ihtiyati haciz talep eden keşidecinin 15.000 TL ödeme yaptığı, keşidecinin ödediği bedeli cirantadan talebinin ve bu kapsamda ihtiyati haciz isteminin yasal dayanağının bulunmadığı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, İhtiyati Haciz Talep Eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.