Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4360 K.2015/11414

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2014 tarih ve 2013/967-2014/606 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İsmail Kalem tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette yönetim kurulu üyeliği yaptığını, ödenmeyen ücretleri için icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe haksız itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin adresinin Kayseri olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuş, davacının kurucu ortak gözükmesine rağmen hukuken ve fiilen yönetim kurulu üyesi sıfatı kazanamadığını, şirkete ayni veya nakdi ödeme yapmadığını, 01.08.2011 tarihinde şirket hissesini devrettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, HMK m. 14/2 gereği icra takibinin davalı şirket merkezinin bulunduğu yer olan Kayseri'de başlatılması gerektiğini ve itirazın iptali davasının görülebilmesi için takibin yetkili icra dairesinde başlatılması gerekeceğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.