Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4369 K.2015/5851

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2015 tarih ve 2015/11-2015/11 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; müvekkili ile ... arasında imzalanan 25.2.2013 tarihli 8 sayılı Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi ve bu sözleşme ile bağlantılı 6.12.2013 tarih 30 numaralı Genel Krediler Sözleşmesi uyarınca ...'a kredi kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz istenilen kişilerin de bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun süresinde ödenmemesi nedeniyle bakiye 56.576,07 TL yönünden hesabın kat edilip borçlulara noter kanalıyla ihtar gönderildiğini, borçlular tarafından ihtara rağmen ödeme yapılmadığını,

borçluların kefaleti yönünden verilmiş bir rehnin bulunmadığını ileri sürerek 56.576,07 TL alacağın tahsili amacıyla borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardan olan alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 45. maddesi gereğince rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği ancak rehin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklının kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebileceği, BK'nın 586/2. maddesi gereğince alacak teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmış ise rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamayacağı, somut olayda asıl borçlu ... tarafından borca teminat olarak dört adet taşınmazın ipotek edildiği, ipotek miktarının borcu karşılamaya yeterli olmadığına dair dosyada delil bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 45. maddesi hükmü uyarınca, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.

Dosya kapsamından; ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) ile asıl borçlu ... arasında akdedilen 6.12.2013 tarihli kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilen kişilerin kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ...

Noterliği aracılığıyla asıl borçlu ve müteselsil kefillere hesap kat ihtarının gönderildiği, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müteselsil kefiller aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin istenildiği sabittir. Asıl borçlunun taşınmazları üzerinde tesis edilen ipoteklerin müteselsil kefillerin borcunun da teminatı olması halinde TBK'nin 586/2. ve İİK'nın 45. maddeleri uyarınca müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez.

Ancak; ipoteğin müteselsil kefillerin borcunun teminatı olarak verilmemesi halinde TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca asıl borçlu hakkında takip yapılmadan ya da asıl borçlunun borcunun teminatı olan rehnin paraya çevrilmesi yoluna gidilmeden kefiller hakkında takip yapılmasına hukuken bir engel yoktur.

Bu durumda mahkemece; asıl borçlu ...'un taşınmazları hakkında tesis edilen ipoteklere ilişkin ipotek akit tabloları getirtilip incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.