Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/437 K.2015/5159

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2014 tarih ve 2012/157-2014/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin BDDK tarafından el konulup davalı ... Bank A.Ş.'ye devri öncesinde ... A.Ş.'nin ... Şubesi'ne 22.11.1999 tarihinde 210.730,00 USD, 23.11.1999 tarihinde 25.270,00 USD ve 29.11.1999 tarihinde 200.000,00 USD olmak üzere 436.000,00 USD tutarında parasını bir ay vadeli olarak yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde ... A.Ş.'ye BDDK tarafından el konulup TMSF'ye devredildiğini, sonrasında ... A.Ş'nin ... A.Ş ile birleştirilip ... A.Ş'ye devredildiğini, ...

A.Ş'den de davalı bankaya devredildiğini, bankaya yatırılan paraların el koyma sonrasında müvekkiline ödenmediğini, ...

A.Ş'nin külli halefi olan davalı bankanın yatırılan paralardan sorumlu olduğunu ileri sürerek toplam 436.000,00 USD'nin davalıdan tahsiline, alacağın 210.730,00 USD'lik kısmına 22.11.199 tarihinden 24.12.1999 tarihine kadar % 25 akdi faiz bu tarih sonrasında % 25'den az olmamak kaydıyla temerrüt faizi, 25.270,00 USD'lik kısmına 23.11.1999 tarihinden 24.12.1999 tarihine kadar % 25 akdi faiz bu tarih sonrasında % 25'den az olmamak kaydıyla temerrüt faizi,

200.000,00 USD'lik kısmına 29.11.1999 tarihinden 31.12.1999 tarihine kadar % 25 akdi faiz bu tarih sonrasında % 25'den az olmamak kaydıyla temerrüt faizi uygulanılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet ve zamanaşımına ilişkin itirazlarıyla birlikte, müvekkilinin dava konusu edilen alacaktan sorumlu olmadığını, davacının fazla faiz geliri kazanmak amacıyla parasını devlet güvencesinde bulunmayan off shore hesabına yatırdığını savunarak davanın reddini istemiştir

İhbar olunan ... vekili, hisse devir sözlemesi nedeniyle borcun sorumlusunun TMSF olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir

İhbar olunan TMSF vekili, davacının daha sonrasında yatırdığı paranın bir kısmını çektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının ... A.Ş'nin ... Şubesi'ne 436.000,00 USD tutarında para yatırdığı, bu paranın tamamının ... Off Shore Ltd. şirketi hesabına havale edilmiş gibi gösterildiği, ancak gerçekte ... A.Ş bünyesinde tutulduğu, halefiyet ilkesi gereğince davalı bankanın yatırılan paradan sorumlu olduğu, alınan raporlar uyarınca davacıya iade edilen miktarlar düşüldükten sonra 204.100,00 USD davacı alacağının bulunduğu gerekçesiyle 204.100,00 USD'nin davalıdan tahsiline, bu miktarın 200.000,00 USD'lik bölümüne 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Ancak, taraflar arasında akdi ilişki olmadığından mahkemece hüküm altına alınan miktarın off shore hesabına gönderildiği andan itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, off shore hesabına gönderilen mevduata, vade sonuna kadar off shore hesap cüzdanında belirtilen faiz oranı üzerinden, bu tarih sonrasında 3095 sayılı Yasa'nın 4/a bendi uyarınca faize hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.