Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/439 K.2015/5403

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 gün ve 2011/41-2012/292 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/10/2014 gün ve 2013/14817-2014/16117 sayılı kararı aleyhinde karşı taraf (asıl davada davacı) ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunanlar vekili, karşı tarafın müvekkillerine devir edilen ... A....nin kurucu intifa pay senedi sahibi sıfatıyla kar payı tahsili için açtığı davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleşerek kendisine ödeme yapıldığını, karara esas alınan bilançoların hükümsüz kaldığını, belgeler incelendiğinde ... T.A....nin 1988-2002 yılları arasında bilançolarında görülen karın fiktif kar olduğununun ortaya çıktığını, bankanın fiilen zararda bulunduğunu ileri sürerek, mahkemenin (... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi) 24/11/2000 tarih ve 1998/1704 esas 2000/1311 kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf vekili, yargılamanın yenilenmesine konu davada ...'nin taraf olmadığını, yargılanmanın yenilenmesi konusu belgelerin tamamı yeni bulunmuş senet veya belge niteliğinde olmadığını, görüş ve kanaatleri belirten rapor ve mütalalar olduklarını, BDDK tarafından hazırlanıp yayınlanmış olan ...'ın ...'ye devir nedenleri başlıklı bilgilendirme raporunun internet sitesinden alındı yapılarak tanzim etmiş ve aynen davacı vekillerinin de beyanı gibi bu raporlara atıfta bulunulduğunu, bu belgelerin sadece görüş ve mütalaları içeren belgeler olduğunu, karara esas alınan bilançoların hükümsüz olduğunu, HMK'nın 445. maddesi gereği yargılamanın yenilenmesi sebebi olamayacağını savunarak, karar verilmesine talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, yargılamanın yenilenmesine konu kararın 15.11.2001 tarihinde karar düzeltme incelemesinden de geçerek kesinleştiği, başka yıllara ilişkin olarak taraflar arasında görülen davaların da yargılamanın yenilenmesine konu olduğu, bu istemlerin kabulle sonuçlandığı, davanın yargılaması sırasında 1996-1997-1998-1999-2000-2001 yıllarına ait bilançolarda karlı gösterilen ...'ın aslında düzeltilmiş bilançolarda ve gerçekte zarar ettiği belirlendiğinden buna göre bankalar Kanun'un 64. maddesi ile 4389 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince kar payı taleplerinin haksız olduğu,

yargılamanın iadesi talebinin bu gerekçe ile kabulüne karar verildiği, ...'ın belirtilen dönemlerde bilançolarda görülen fiktif kar olup bankanın fiilen zararda olduğunun belirlendiği, bu dönemde banka zarar ettiği için davacıların kar payı talep etmelerinin mümkün olmadığı hususlarının mahkeme kararında tespit edildiği, ilan edilen bilançolardaki karın doğru olmadığı, asıl dosya davacısı ...'nün zararda bulunan ...

T.A....nin zarardaki dönemlerine ilişkin almaması gereken kar payını almasına dair verilen kararın yerinde olmadığı, asıl dosya davalıları ... ve ...

Bankası vekilinin yargılamanın yenilenmesine yönelik talep ve davasının düzeltilmiş yeni bilançolar sebebiyle ispatlandığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne mahkemenin 1998/1704 esas 2000/1311 sayılı kararının iptali ile 1998/1704 esas sayılı dava yerinde görülmediğinden reddine dair verilen karar karşı taraf davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.10.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Karşı taraf (asıl davada davacı) ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, karşı taraf (asıl davada davacı) ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.