Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4403 K.2015/11448

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 gün ve 2011/90-2012/107 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/12/2014 gün ve 2014/13272-2014/19644 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 2001 yılından bu yana ticaret unvanı B.

Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi biçiminde olan gıda maddeleriyle ilgili ticarî faaliyette bulunan, B. ibareli 29, 30 ve 31. sınıftaki kurutulmuş fındık, kırılmış fındık, fındık ezmesi, fındık ürünlerini içeren 23.11.1988/107382 ve B. ibareli 29 ve 30. sınıftaki fındık unu ve fıstık ezmesi ürünlerini içeren 12.02.2004/2838 sayılı markaların sahibi olan müvekkilinin, ticaret unvanı ve markasını uzun yıllardan bu yana fiilen kullandığını, 2005 yılında markasının tanıtımını www.balsugida.com alan adını taşıyan internet sitesinde de gerçekleştirdiğini, markasının tanıtımı için büyük emek gösterdiğini,

B. ibareli markalarının sektöründe belli bir tanınmışlık elde ettiğini, davalının kötüniyetli biçimde 15.06.2009 tarihinde "B." ibareli, 32. sınıftaki biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar; maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler;

sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar ürünlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2009/31363 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine tanınmışlık, haksız rekabet, ticaret unvanına tecavüz ve markalarıyla iltibas vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2011/M-106 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

başvurunun müvekkilinin ticaret yaptığı ürünlerle ilintili ürünler için tescilinin müvekkilinin B. esas ve ayırt edici unsurlu ticaret unvanı ve markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, men'ine, ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.12.2014 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.