Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4489 K.2015/11815

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2014 gün ve 2013/419-2014/157 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/12/2014 gün ve 2014/13240-2014/19914 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın personeli iken emekliye ayrılan Küçükbakkalköy Şube Müdürü ve muhasebecisinin görev yaptıkları dönem içerisinde müşterilerin şube nezdindeki mevduat ve yatırım hesaplarından muhtelif tarih ve tutarlarda bazı müşterilere boş tediye fişleri imzalatmak, bazı müşterilerin imzalarını taklit etmek ve düzenlenen fişlerde gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suretiyle usulsüz paralar çekilmek suretiyle bu paraların büyük bir bölümünün yakınlarının yatırım hesaplarına aktarılıp bu hesaplardan kendi adlarına hisse senedi aldıkları,

hesap sahiplerinin bilgisi dışında çekilen paraların bir süre başka müşterilerin mevduat ve yatırım hesaplarından çekilen usulsüz paralarla yatırıldığı, usulsüz tediye ve mahsup fişleri düzenlendiği, bankanın muhtelif alacaklar/müteferrik alacaklar, ödenecek vergiler/menkul sermeye iradı gibi hesapların alt hesaplarından çekilen paralar ile karşılandığı, bankanın bu hesaplarından usulsüz olarak çekilen paraların tasfiyesinin ise Türk Lirası mevduata verilen faizler hesabının ilgili alt hesaplarından çekilen paralar ile sağlandığı, yürütülen idari soruşturma sonucunda 16.08.2005 tarih 62 sayılı soruşturma raporunda davalı N..

A..'a ait yatırım hesabı ile vadesiz tasarruf mevduatı hesabından ve bu kişinin ortağı olduğu Piramit İnş. Ltd.

Şti'nin tevdiat hesabı ve kredi hesaplarından usulsüz olarak 684.175,85 TL para çekildiği, bu 4 hesaba usulsüz şekilde yatırılan para toplamının 789.911,67 TL olduğu, bu hesaplara usulsüz yatırılan ve çekilen paralar dikkate alındığında davalılar üzerinde bankanın 105.735,82 TL parasının bulunduğunun anlaşıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 105.735,82 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı taraf, davalılardan 105.735,82 TL'nin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın reddine, kendisini vekille temsil eden davalılar yararına 1.500 TL maktu vekalet ücretine karar verilmiş ise de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre, hukuki yardımın konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa nispi vekalet ücreti uygulanacağı hüküm altına alınmış olup, mahkemece davalılar yararına maktu vekalet ücreti verilmesi doğru olmamıştır.

Bu itibarla, Dairemizin 17.12.2014 gün ve 2014/13240-19914 E. K. sayılı davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına yönelik ilamın kaldırılmasına, anılan husus bozmayı gerektirmekle birlikte, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.