Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4505 K.2016/281

Taraflar arasında görülen davada G... 1. A Mahkemesi’nce verilen 26/12/2012 gün ve 2012/9-2012/862 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/10/2014 gün ve 2013/10562-2014/15247 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili, davalı vekili ve davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava arasında makine kırılma poliçesi tanzim edildiğini, davalı firmasının üretici, diğer davalının ise makinenin tamirini üstlendiğini, dava konusu vincin tamir sırasında hasar gördüğünü, tespit raporu ile vinçte imalat hatası bulunduğunun da belirlendiğini, sigortalının zararının karşılandığını, davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.013.393,48 USD tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın daha önceden tahkimde karara bağlandığını, kesin hüküm bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalı üretici ile sigortalı arasındaki sözleşmede tahkim şartının öngörüldüğü, uyuşmazlığın hakem tarafından karara bağlandığı gerekçesiyle, kesin hüküm ve dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.10.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili, davalı vekili ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dava, makine kırılması kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu olayda firması tarafından yazılan 01.05.2008 tarihli yazışmada “ 7 nolu vincinizde yapılacak tamirat kapsamında sökülmesi gereken bom silindirinin yerine fabrikamız ( sigortalı) yeni bir silindiri bedelsiz olarak sunmaya karar vermiştir. “ denilmiş ve akabinde yazdığı 02.05.2008 tarihli yazışmada da ” Yeni silindirin paket ve masraflarını da fabrikamız karşılayacak” denilerek değiştirilme işinin tüm masrafları ile üretici davalı firması tarafından üstlenildiği bildirilmiştir.

Uyuşmazlık konusu hasarın bahsi geçen silindir cihazının yerine montajı sırasında meydana geldiği anlaşıldığına göre, davalılardan üretici firmasının da yukarıda bahsi geçen taahhüt nedeniyle tamirat nedeniyle istisna akdi hükümleri kapsamında diğer davalıyla birlikte ayrıca üstlenici sıfatının da bulunup bulunmadığı tartışılmaksızın eksik inceleme ile anılan davalı bakımından sadece satış sözleşmesi yönünden kesinleşmiş hakem kararına dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş , davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davalılar vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince, dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

03/02/2016 F/D