Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/454 K.2015/5333

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih 2013/169-2014/304 ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...

Acentesi ... ile müvekkili arasında 22.06.2012 tarihli "Acentelik Sözleşmesi" yapıldığını, yapılan acentelik sözleşmesi uyarınca davalının, müvekkili işyerinin bankalarla yapmış olduğu sözleşme uyarınca kendisine verilen atm kartları, kredi kartları ve şifreleri, mağaza kartları, internet bankacılığı şifreleri ve kredi kartı sözleşmelerini de içeren ve bankalar tarafından müşterilerine gönderilen her türlü emtia, evrak ve basılı evrakı, acente sıfatıyla kullanıcılarına teslim etme yükümlülüğü altına girdiğini, sözleşmenin 30.01.2013 tarihinde müvekkili tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini ve keyfiyetin ...

25. Noterliği'nin 5167 yevmiyeli fesih bildirimi ile acenteye bildirildiğini, davalının sözleşme süresi içinde teslimat kuralları ve diğer teslimat kurallarına tam anlamıyla uymadığını, kredi kart ve şifreleri sahipleri yerine teslimat kurallarına aykırı şekilde başkalarına teslim ettiğini ya da teslim edilmiş gibi gösterdiğini, bu sebeple müvekkili işyerinin sözleşme imzaladığı bankalar nezdinde itibar kaybına ve maddi zarara sebebiyet verdiğini belirterek, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin teslimat kurallarına tam uymayarak kart ve şifreleri sahiplerine teslim etmemesi, sahipleri yerine başkalarına teslim etmesi veya teslim etmiş gibi göstermesi söz konusu olmayıp bunun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin teslimat kurallarına tamamen bağlı kalarak teslimatlarını gerçekleştirdiğini ve tüm şubeler arasında teslimat oranında yüksek bir başarı sağladığını, ... 25. Noterliği'nin 30.01.2013 tarih ve 05167 yevmiye nolu fesih ihbarının müvekkiline 04.02.2013 tarihinde tebliğ edildiğini ve müvekkiline hiçbir sebep gösterilmeden sözleşmesinin feshedildiğini öğrendiğini, ertesi günde evrakları davacıya teslim ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında 22.06.2012 tarihli "Acentelik Sözleşmesi" yapıldığı, sözleşmenin 30.01.2013 tarihinde davacı tarafından tek taraflı olarak feshedildiği ve durumun ...

25. Noterliği'nin 5167 yevmiye nolu fesih bildirimi ile davalıya bildirildiği, davacının, davalının sözleşme süresi içinde teslimat kuralları ve diğer teslimat kurallarına tam anlamıyla uymadığı, kredi kart ve şifreleri sahipleri yerine teslimat kurallarına aykırı şekilde başkalarına teslim ettiği ya da teslim edilmiş gibi gösterdiğini, bu nedenle sözleşme imzaladığı bankalar nezdinde itibar kaybına ve maddi zarara uğradığını iddia etmiş ise de bu iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.