Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4553 K.2015/5479

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2015 tarih ve 2015/30-2015/30 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki dilekçe, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu ... tarafından 09/02/2015 vadeli 300.000 TL bedelli senet keşide edildiğini ve ...’in bu senede kefil olduğunu, borçluların mallarını kaçırma ihtimaline karşın alacaklarının sürüncemede kalmaması ve yapacakları icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçluların borcun 258.022,01 TL'lik kısmı için taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 4603 sayılı Kanun'un geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında, "Yeniden yapılandırma süreci içinde, bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacıyla açılmış veya açılacak dava veya takipler sonuçlandırılıncaya kadar 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2'nci, 23'üncü, 29'uncu maddeleri ve 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1'inci maddesi hükümleri uygulanmayacağı gibi her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.

Ayrıca bankaların mahkeme ilamını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz." Hükmünün mevcut olduğu, buna göre harç muafiyetinin sadece kredi alacaklarının tahsili amacıyla açılmış veya açılacak dava veya takipler bakımından geçerli olduğu, ihtiyati haciz talep eden bankanın bonoya dayalı borç nedeni ile ihtiyati haciz talep ettiği, usulüne uygun olarak başvurma harcı ve peşin harcı yatırılarak açılmış ihtiyati haciz talebi bulunmadığı gerekçesiyle talep ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece başvurma harcı ve peşin harcı yatırılarak açılmış ihtiyati haciz talebi bulunmadığı gerekçesiyle talep ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun harç ve avans ödenmesi başlıklı 120. maddesine göre, davacı yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığı'nca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

Buna karşılık dava harç yatırılmadan veya eksik harç ile açılmışsa 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesinde “muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır” şeklinde düzenleme mevcuttur. Buna göre eksik harcın tamamlanmaması durumunda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, kanunda belirtilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması durumunda ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece yukarıda bahsedilen düzenlemeler gözetilmek suretiyle, harcın tamamlanması için ihtiyati haciz talep edene süre verilmesi gerekirken talep hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulması gerekmiştir.