Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4558 K.2015/5275

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2014 tarih ve 2014/807-2014/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 15/08/2013 tarihinde davalı firmaya ait ...-... otobüsü ile seyahat ettiğini,...'a vardığında valizinin üzerine yağ döküldüğünü fark ettiğini ve eşyalarının zarar gördüğünü, bu durumdan davalı otobüs firmasının sorumlu olduğunu ileri sürerek 900,00 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin ikametgahının ... olduğunu, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının ikametgahının ... olduğu, sözleşmenin ifa yerinin ise ... olduğunu, ... mahkemlerinin yetkili olmadığını, davalının ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğu şeklinde seçimlik hakkını kullandığı, ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.