Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4577 K.2015/12823

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25/02/2009 gün ve 2005/496 - 2009/64 sayılı kararı bozan Daire'nin 27/06/2012 gün ve 2011/2972 - 2012/11184 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı R....... B.. ve R...... B...... tarafından İnterbank T.A.Ş. nezdinde açılan akreditifler karşılığında dava dışı şirketler tarafından gerçekleştirilen ihracattan kaynaklanan alacakların İ.....

T.A.Ş'a iskonto ettirildiğini, bu şekilde İ........T.A.Ş'ın davalılardan alacaklı olduğunu, alacağın 25.12.1991 tarihli borç düzenleme sözleşmesi ile yeniden düzenlendiğini, düzenlenen bu alacağın 09.12.1993 tarihli alacakların devri başlığını taşıyan bir sözleşme ile dava dışı Zante S.A'ya devredildiğini, bu firmanın da hak ve alacakları müvekkiline devir ve temlik ettiğini, davalıların sözleşmelerdeki yükümlülüklerini ihlal ederek müvekkilinin temlikle elde ettiği alacağı ödemediklerini ileri sürerek ana para alacağın ve faizinin 250.000 USD'lik bölümünün davalı R....

B.....'tan, 250.000 USD'lik bölümünün davalı R..........B.......'tan, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 500.000 USD'nin garantör sıfatıyla davalı Irak Merkez Bankası'ndan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı R....... B...... vekili, müvekkilinde açılmış bir akreditif ve davacının alacağının kaynağına ilişkin müvekkilinin kabulünü öngören hiçbir sözleşmenin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın husumetten reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 27.06.2012 gün 2011/2972 E, 2012/11184 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.