Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/458 K.2015/4895

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2014 tarih ve 2011/710-2014/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...

İşletmesi otobüslerinden davalı ...'nun şoförlüğünü yaptığı araçta muavin olarak çalışan davalı ... ile müvekkili arasında müvekkilinin durakta inmek istemesi üzerine tartışma yaşandığını, davalı ...'ın müvekkilini ittirerek ve tekme düşmesine ve kalçasında yaşam fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı meydana gelmesine sebep olduğunu, davalı ...'nun ise otobüsü hızlıca hareket ettirerek olay yerinden uzaklaştıklarını, davalı ...'ın yaralama suçundan yargılanarak cezalandırıldığını,

80 yaşındaki müvekkilinin davalının sebep olduğu kırık ve yaralanmalar dolayısıyla çok ızdırap çektiğini ve hareketlerinin kısıtlandığını ileri sürerek, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın muavin olarak çalıştığı, diğer davalıların işletmeci ve şoför olduğu araçta davacının durakta inmek istemesi üzerine tartışma yaşandığı, davalı ...'ın davacının düşmesine ve kalçasında ağır derecede kırık oluşmasına sebebiyet verecek şekilde yaraladığı, davacının yaşanan bu olay sonrasında vücudunda oluşan yaralanma nedeniyle geri kalan yaşamının önemli ölçüde etkilendiği, manevi tazminat talebinin yasal unsurlarının oluştuğu, davalı ...'ın davacının yaralanmasına bizzat sebep olduğu, davalı şoför ...'nun eyleme bir dahlinin bulunmadığı,

davalı işletmenin de olayda bir kusurunun bulunmadığı ve meydana gelen haksız fiilden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davanın kısmen kabulüne,10.000,00 TL manevi tazminatın 27/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ...'ya yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı firmaya ait otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada muavin olan diğer davalı ...'ın kendisini ittirmesi sonucu yaralandığını ileri sürmüştür.

Mahkemece davalı ...'ın davacının yaralanmasına sebep olması nedeniyle tazminattan sorumlu olduğu, davalı işletmenin olayda bir kusurunun bulunmadığı ve meydana gelen haksız fiilden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı B.K'nın 55. maddesi gereğince istihdam edenler çalıştırdıkları kişilerin verdikleri zarardan sorumludur.

Ayrıca istihdam edenler çalıştırdıkları kişilerin seçiminde ve denetiminde gerekli dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür. Davacının yaralanmasına neden olan davalı ... davalı firma çalışanıdır. Davalı ..., zararın meydana gelmemesi için gereken tüm önlemleri aldığını iddia ve ispat etmediğinden meydana gelen zarardan BK'nın 55 maddesi gereğince sorumludur.

Bu durumda, mahkemece yazılı gerekçeyle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları ile mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.