Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4638 K.2015/11689

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2014 tarih ve 2012/841-2014/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi 84 üye adına İ... Çalışan ve Emekliler Yardımlaşma Dayanışma İletişim Yönetim Kurulu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı; ....Demir Çelik A.Ş.'nin özelleştirilmesine ilişkin Özelleştirme İdaresi Yüksek Kurulu'nun 08.02.2001 tarihli kararının 10. maddesi gereğince davalı Erdemir tarafından İsdemir hisselerinin %11'inin kurulacak vakıf marifetiyle çalışanlara bedelsiz devredilmesinin öngörüldüğünü, bu düzenleme uyarınca öncelikle bu amaca uygun vakfın kurulacağını, bu vakıf vasıtasıyla ....Demir Çelik Fabrikaları T.A.Ş. bedelsiz olarak çalışanlara dağıtılmak üzere hisselerin vakfa devredileceğini, hisse devrini gerçekleştirmek üzere kurulması gereken vakfın 25.04.2002 tarihinde kurulduğunu, E...

T.A.Ş. tarafından sözleşmede belirtilen %11 hissenin 04.12.2002 tarihi itibariyle vakıf adına şirket pay defterine işlenildiğini, davalı vakıf yönetimin aradan geçen zamana rağmen hisse senetlerini gerçek sahibi olan müvekkillerine dağıtmadığını, dernek üyesi olan davacıların bu nedenle zarar gördüğünü ileri sürerek 10 yıldır davalı vakıf bünyesinde haksız olarak tutulan davacı dernek üyelerine ait hisse haklarının İ..

A...'ye iadesiyle bu şirket pay defterine davacılar adına kaydedilip, hisse senedi düzenlenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı E... Demir ve Çelik T.A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili; davacılar arasında dava arkadaşlığı bulunmaması nedeniyle birlikte dava açılmasına imkan bulunmadığını, davacılara vekaleten dava dilekçesini imzalayan şahısların temsil ehliyetinin olmadığını, dernek yöneticilerinin dernek üyeleri adına bu davayı açamayacağını, aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, dava konusuna ilişkin kesin hüküm bulunduğunu, müvekkiline davada husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ....Demir ve Çelik A.Ş. vekili; davacıların dava arkadaşlığı bulunmaması nedeniyle birlikte bu davayı açamayacaklarını, dava konusuna ilişkin kesin hükmün bulunduğunu, davacılar adına dava açan derneğin aktif dava ve temsil ehliyetinin bulunmadığını, davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; her ne kadar karar başlığında ismi geçen 84 kişi adına davacı tarafından dava açılmış ise de davacı dernek yönetim kurulunun almış olduğu dava açma kararının vekaletname yerine geçmeyeceği, vekaletname ile ancak avukatlar tarafından dava açılabileceği, dava dilekçesinde davacı Dernek Yönetim Kurulu'nca kendi adına değil üyeleri adına talepte bulunulduğu, davanın aktif husumet yönünden eksik açıldığı, bu anlamda dosyaya ibraz edilen vekaletnamenin de sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyetinden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, 84 üye adına İ.... Çalışan ve Emekliler Yardımlaşma Dayanışma İletişim Yönetim Kurulu vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.