Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4687 K.2015/11572

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2014 tarih ve 2014/205-2014/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2013/26976 no'lu, “DKY İNŞAAT” ibareli marka başvurusunun, TPE YİDK’in 2014-M-2438 sayılı kararıyla, 2012/87233 no'lu “ŞEKİL+DKY” ibareli marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle 556 s. KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini oysa, markalar arasında iltibasa neden olacak bir benzerliğin bulunmadığını, “DKY” ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanın kısaltılmış hali olduğunu ileri sürerek, TPE YDİK'in 2014-M-2438 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markalarda asli unsurun “DKY” ibaresi olup, markaların ayniyet derecesinde benzer olduğunu, başvuru markasından çıkartılan mal ve hizmetlerin redde mesnet markalarda da aynısının ya da ayniyet derecede benzerinin bulunduğunu, YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusundan çıkartılan ürünler ile redde mesnet markanın tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin aynı tür olduğu, başvuru markasının renk, şekil, yazıdan oluşan kombinasyon markası olup, dava dışı şirkete ait redde mesnet 2012/87233 sayılı “Şekil+DKY” ibareli markanın da kombinasyon markası olduğu, başvuru ve redde mesnet markanın aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan söz edilemeyeceği, kaldı ki markalara konu ibareler arasında kavramsal farklılık da bulunduğu,

her ne kadar başvuru konusu işaret ile ret gerekçesi marka arasında işitsel benzerlik bulunsa da, görsel ve kavramsal açıdan birbirlerinden farklı oldukları, bütüncül açıdan bakıldığında markalar arasında 556 s. KHK'nın 7/1-b maddesi kapsamında bir benzerlikten söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, TPE YİDK'in 21/02/2014 tarih, 2014-M-2438 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.