Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4691 K.2015/12167

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/03/2014 gün ve 2012/107-2014/71 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/11/2014 gün ve 2014/10679-2014/17753 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı dava dışı .... San. A.Ş'nin yine dava dışı ve İngiltere de yerleşik F... Motor Company Limited unvanlı yabancı şirketten "EXW" teslim şartlı olarak bir kısım otomotiv aksamı/yedek parça (enjektör) satın aldığını, satın alınan emtiaların yurtdışından taşınması işini davalının yerine getirdiğini, davalının taşıdığı emtiaların müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, sigortalı emtiaların alıcı şirkete teslimi sırasında bir kısım malların hasara uğradığını, 40.995,30 TL tutarındaki zararın müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek sigorta tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 17.11.2014 gün 2014/10679 Esas, 2014/17753 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.