Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4704 K.2015/11720

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2013/166-2014/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının tescil başvurusunda bulunduğu “...” ibaresi ile müvekkili şirket adına tescilli ve tanınmış “...” ibareli markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve bu benzerliğin iltibasa sebebiyet verdiği; müvekkilinin “...” ve “..” ibaresine ekli ibare ve şekillerden oluşmuş 232 adet tescilli marka ve marka başvurusunun sahibi olduğu; müvekkiline ait “..” ve “...” kök ibareli markalarının seri marka niteliğini taşıdığı; davaya konu 2011/11489 no’lu ...asker ibareli marka başvurusunun tamamen müvekkili markalarının ticari itibarından ve getirisinden faydalanılmak amacıyla yapıldığı,

başvurunun iyi niyetli olduğunun düşünülemeyeceği; “...asker” markasının tesciline ilişkin YİDK kararının hukuka uygun olmadığını iddia ederek davaya konu 2013-M-5372 Sayılı YİDK kararının iptaline, markanın tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı ... vekili; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı adına tescilli markalar göz önünde bulundurulduğunda başvuru ve davacı markalarının asıl unsurlarının ... olduğu, davacının ... ile başlayan seri markalarının bulunduğu, Asker ibaresinin ''asker için, askere dair'' şekilde algılanacağı ve markada markasal algılama yaratmayacağı, bu nedenle ortalama tüketici kitlesi tarafından karışıklık yaşanmasına sebep olacağı, taraf markaların arasında 8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık konusu marka başvurusu ''...'' ibaresinden oluşmaktadır.

Her ne kadar, davacı tarafça ''...'' ibareli ve yine bu ibareden türetilmiş kelime markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edilmiş ise de, Dairemiz yerleşik kararlarında ifade edildiği üzere, markayı oluşturan işaretler arasında iltibas tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte, bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin ortalama tüketicileri nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, başvuru konusu ''...asker'' ibaresi bakımından markanın üzerinde kullanılacağı (9) ve (38) sınıf mal ve hizmetlerin niteliği gereği söz konusu mal ve hizmetlerin ortalama alıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluşacakları dikkate alındığında markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında benzerlikten söz edilemeyeceği halde mahkemece aksine düşüncelerle davanın kabulü doğru görülmediğinden kararın temyiz eden ... yararına bozulması gerekmiştir.