Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4724 K.2015/12166

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2014 gün ve 2013/4-2014/105 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/12/2014 gün ve 2014/8400-2014/20460 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili M.. D..'ın F. Gayrimenkul Değerlendirme ve Danışmanlık A.Ş., SDR İnşaat Ltd. Şti ve D. Sigorta ve Aracılık Hizmetleri Ltd.

Şti.'nin davalı ile birlikte ortağı iken, aralarında ve aracılar huzurunda düzenledikleri ve imza altına aldıkları protokol ile ortaklıklarına son verdiklerini, protokol gereğince her iki tarafa da edimler yükletildiğini, müvekkilinin protokol gereğince tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın edimini yerine getirmediğini ileri sürerek S.S B.

M.Evleri Kooperatifi'nin davalıya ait bulunan dört hissesinden birinin müvekkiline devrine, hisse devri mümkün olmadığı takdirde müvekkili tarafından ödenmiş bulunan kredi ve şahıs borçlarının şimdilik 10.000,00 TL'sinin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, ıslah dilekçesiyle toplam talebini 185.000 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, iddia edilen alacağın muaccel hale gelmiş bir alacak olmadığını, davacının Y. K.Bankası, G.Bankası, H. Bankası gibi bankalara dava tarihi itibariyle borçlu olduğunu, bu banka hesaplarındaki risklerin tamamında müvekkilinin kefalet imzaları bulunduğunu, davacının protokol gereğince taahhütlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 29.12.2014 gün 2014/8400 E, 2014/20460 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, şirket ortakları arasında düzenlenen protokol gereğince kooperatif hissesinin devri bunun mümkün olmaması halinde alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile 185.000TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Ancak, dava dilekçesindeki talepler dava tarihinden sonra yürürlüğe girer 6100 sayılı HMK'nın 111. maddesinde de yasal düzenlemeye kavuşan terditli dava niteliğindedir.

Terditli dava, aynı davalıya karşı arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunduğu birden fazla talebin, aralarında aslilik-ferîlik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürülebildiği davadır. Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’i talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz.

Eldeki davada, davacı vekili davalı ile aralarındaki protokole dayanarak davalı adına kayıtlı dava dışı kooperatif hissesinin adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 10.000TL'nin tahsilini talep etmiş, 21.02.2014 tarihli ıslah dilekçesinde kooperatif hissesinin tapuda ferdileştirildiğini belirterek davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde 185.000TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının terditli taleplerinden ilki olan taşınmazın adına tesciline ilişkin talebinin neden kabul edilmediği karar yerinde değerlendirilip tartışılmadan, ikinci talebi olan 185.000TL'ye hükmedilmesi yukarıda yapılan açıklamalar ışığında doğru görülmemiş olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.12.2014 gün 2014/8400 Esas- 2014/20460 Karar sayılı onama kararı kaldırılarak hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.