Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4725 K.2016/2554

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.12.2014 tarih ve 2013/427-2014/428 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ..... .... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23.02.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... Ulus. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete emtea blok abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ekipmanlardan 92 kabının,...'dan Türkiye'ye taşınması işinin davalı ... Tic. Ltd.

Şti. tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtiaların bu şirketin sorumluluğunda karayolu ile taşındığını ve söz konusu davalının antreposuna indirildiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından yine söz konusu davalı tarafından araçlara yüklenerek sigortalı şirketin adresine gönderildiği, taşıma konusu emtianın 27 kabının yüklenmiş olduğu davalı .....'ye ait aracın sigortalı firma tesislerine ulaştığında, araç içindeki emtiaların hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, hasarın taşıma esnasında meydana geldiğini, davalı ...

Tic. Ltd. Şti.'nin taşıma sözleşmesi gereğince, diğer davalının ise fiili taşımayı gerçekleştirmiş olması sebebiyle sorumlu olduğunu ileri sürerek 44.848,85 USD'nin rücuen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, dava konusu taşımanın müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğini, müvekkili acente olduğundan kendisine karşı doğrudan açılan davanın husumetten reddinin gerektiğini, taşımanın yurt içi taşıma kısmında da müvekkilinin yer almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile davacının sigorta ettireni arasında imzalanmış taşıma sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşme uyarınca anılan davalının taşıma sırasında oluşan zarardan taşıyan sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ..... yönünden daha önce verilen karar bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı yönünden davanın kabulüne, 44.848.85 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalılarca taşınan emtianın alıcısına hasarlı olarak teslim edildiği iddiasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, kendisi tarafından sigorta edilen emtianın...'dan Türkiye'ye karayolu ile taşınması işini davalı ... Tic. Ltd.

Şti.'nin üstlendiğini, emtianın anılan davalının İstanbul'daki antreposuna indirilerek gümrük işlemlerinin yapıldığını, bu işlemler bittikten sonra diğer davalıya ait araçlara yüklenerek sigorta ettirenin...'deki iş yerine gönderildiğini, varış yerinde taşınan emtianın hasara uğradığının tespit edildiğini ileri sürmüş, mahkemece her iki davalı yönünden de davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.06.2013 tarihli ilamı ile davalı ...

Tic. Ltd.

Şti. yönünden her ne kadar bu davalı ile sigorta ettiren arasında düzenlenen 24.06.2004 tarihli sözleşmenin sona ermiş olması nedeniyle dava reddedilmiş ise de sözleşmenin zımnen uzayıp uzamadığının tartışılmadığı ve anılan davalının sorumluluğuna ilişkin dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediği belirtilerek dava dosyası içerisinde mevcut delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek ve gerekirse yeni bir bilirkişi heyetinden de çelişkilerin tümünü giderecek şekilde rapor alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece, davacının sigorta ettireni ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış taşıma sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşme uyarınca anılan davalının taşıyıcı sıfatıyla taşıma sırasında meydana gelen hasardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan değerlendirme dosya kapsamı ile uyumlu bulunmamaktadır. Gerçekten de davalı ... Tic. Ltd.

Şti. ile davacının sigorta ettireni arasında bir taşıma sözleşmesi düzenlenmiş ve bu sözleşme uyarınca sözleşmenin bitiminden bir ay önce taraflarca feshedilmediği takdirde sözleşme, birer yıllık dönemler için aynı şartlarda uzamış sayılacak ise de sözleşme hükümlerinin uygulanabilmesi için öncelikle davalının bu sözleşme kapsamında bir taşıma işini üstlenmiş olması gerekmektedir.

Oysa, diğer davalı........ tarafından “....nakliye bedeli” açıklamalı fatura, davacının sigorta ettirenine hitaben düzenlendiği gibi sigorta ettiren şirketin 13.01.2009 tarihli yazısında da, bu şirketin kendileri için muhtelif zamanlarda taşıma işi yaptığı bildirilmiştir. Yine dosyada mevcut ekspertiz raporunda da sigortalının, emtianın gümrük işlemlerinden sonraki taşımasını....'ye yaptırdığı belirtilmiştir.

Tüm bu deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşımanın ...'dan ...l'a ve İstanbul'dan da ....'ye olmak üzere gerçekleştiği, taşımanın uluslararası ayağının davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, yurt içi taşımanın ise diğer davalı tarafından yapıldığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Esasen mahkemece verilen 03.07.2012 tarihli ilk kararda da, taşımanın yurtiçi kısmının davalı ...... tarafından gerçekleştirildiği kabul edilmiş ve bu tespit, Dairemizin bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı tarafın hasarın taşımanın yurt içi ayağında gerçekleştiğini ileri sürdüğü ve davalı ... Tic. Ltd.

Şti.'nin taşımanın bu kısmını üstlenmediği, dolayısıyla davaya konu hasar iddiasının, davacının sigorta ettireni ile mümeyyiz davalı arasında imzalanmış sözleşme kapsamındaki bir taşımaya dayanmadığı dikkate alınarak anılan davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.