Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/474 K.2015/11615

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2013/472-2014/194 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/11/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. M.. E.. ile davalı vekili Av. Recep Serhat Ataman dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde kalite kontrol müdürü ve iş veren vekili sıfatıyla çalışan davalının yasa ve hukuka aykırı eylemleri nedeniyle iş akdinin 2013 yılı Haziran ayında feshedildiğini, davalının talimatı ile 03.06.2013 tarihinde davalının arkadaşı olan dava dışı M.... A... K...... ve şirket çalışanı M....

Ç....'in müvekkile ait neler olduğu tam tespit edilemeyen birçok resmi ve özel belge, numune ürün ve çizimleri kolilerle alıp delil bırakmamak için kamera kayıtlarını ve sistemini de sökerek götürdüklerini, sonrasında davalının müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren dava dışı ..... Tekst.

A.Ş'ye ortak olduğunu, davalının müvekkili şirketteki statüsü nedeniyle iş çevresine, sırlarına vs. hususlara vakıf olduğunu, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 01/09/2009 tarihli hizmet sözleşmesinin 9. maddesinde öngörülen rekabet yasağının ihlal edildiğini ileri sürerek, sözleşmede öngörülen aylık 15.000 EURO maaşa bağlı olarak 1 yıllık maaş tutarı olan 180.000 EURO cezai şartın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, rekabet teşkil eden eylemlerin durdurulmasına, ihlale son verilmesine, davalı yedindeki evrak ve eşyaların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 9. maddesinde öngörülen rekabet yasağının müvekkilinin kariyerine yönelik ağır sonuçlar içermesinden dolayı hükümsüz olduğunu, çalışma özgürlüğü yönünden Anayasa'ya aykırılık teşkil ettiğini, iş akdinin haksız feshi nedeniyle müvekkilince açılan iş davasının derdest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 01/09/2009 tarihli hizmet sözleşmesinin "Rekabet Yasağı" başlıklı 9. maddesinde, “çalışanın işbu sözleşmenin yürürlükte kaldığı sürece Türkiye'de iş verenin müşterisi ve/veya rakibi olan kişi ve kuruluşlar veya bunların temsilcileri, acenteleri, ortakları, yönetici ve danışmanları nezdinde iş kabul edemeyeceği, bu kişi ve kuruluşlara hangi sıfatla olursa olsun doğrudan ya da dolaylı hizmet veremeyeceği, bunlara ortak olamayacağı, belirtilen rekabet yasağının işbu sözleşmenin herhangi bir nedenle sona ermesinden itibaren 2 yıl süre ile geçerliliğini koruyacağı...” hükmünün düzenlendiği, anılan maddedeki rekabet yasağı Türkiye ve işlerin

tamamı yönünden öngörüldüğünden işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek nitelikte olduğu, hizmet sözleşmesinde öngörülen rekabet yasağı ve yasağa aykırılık nedeniyle ödeneceği öngörülen cezai şartın TBK'nın 445. maddesi (818 sayılı BK'nın 349) hükümleri karşısında geçersiz olduğu, anılan rekabet yasağı hükmüne karşı davacı işveren için herhangi bir yükümlülük öngörülmediği, tanık ifadeleri ve dosya kapsamına göre davalı yedinde evrak ve eşyanın bulunduğunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.