Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4780 K.2015/11677

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 tarih ve 2014/1116-2014/392 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili; tekstil ürünleri alanında faaliyet gösteren müvekkilinin ...’de düzenlenen fuara katılmak için sözleşme imzaladığını, bu fuarda teşhir edilecek ürünlerin taşınması işi için davalıyla anlaştığını, davalının fuarın açılmasına çok az süre kala eşyaların teslimini yaptığını ve müvekkilinin stant kurma imkanı bulamadığını, yaptığı masraflar nedeniyle zararın doğduğunu, ayrıca ürün teşhiri sonucu gerekli satış bağlantısı kurulamaması nedeniyle kar mahrumiyetine uğradığını ileri sürerek, fuara katılım ücreti ve yapılan diğer masraflar toplamı 13.000,00 USD ile 1.000,00 USD kar kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili; davacının eşyalarının deniz yoluyla taşındığını, eşyaları fuarın açılma tarihi olan 03.04.2006 tarihinde saat 03.30 da davalıya teslim ettiğini, davacının fuara kendi isteğiyle katılmadığını ve deniz yoluyla yine eşyaların geri getirildiğini, eşyanın taşınmasında bir gecikmenin olmadığını, stant kurmak için yeterli zamanın olduğunu, esasen standın ne zaman kurulacağını müvekkilinin bilemeyeceğini, davacı taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında da; taşıma ücreti, fuara katılımı için yapılan diğer masraflar ile gümrükleme hizmetleri karşılığı düzenlenen faturanın ödenmediğini belirterek, 3.155.00 Euro'nun tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddialar, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; fuara katılım sözleşmesinin davacı-karşı davalı ile dava dışı firma arasında imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı-karşı davalının ödemeler yaptığı, davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacının fuarda sergilenecek ürünlerin deniz yoluyla ...ye nakliyesi ve diğer lojistik hizmetlerin sağlanması için anlaşma sağladığı,

eşyaların davalı-karşı davcıya 17.02.2006 tarihinde teslim edildiği ve geminin 26.02.2006 tarihinde hareket ettiği, ürünlerin sözleşme gereği 02.04.2006 saat 15.00'den önce teslim edilmesi gerekirken davalının ürünleri 03.04.2006 saat 03.30'da teslim ettiği, bu haliyle davalının fuar mallarını geç taşıdığı ve davacı-karşı davalının 11.815,24 USD zararından sorumlu olduğu, karşı davanın da yerinde olduğu ve navlun ücretinin talep edilebileceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 11.815,24 USD’nin davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın kabulüne, 3.155.00 Euronun davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı-karşı davalı temyiz edilmiştir.

Dava, taşımanın zamanında yapılmaması nedeniyle uğranılan zararın tahsili, karşı dava ise navlun ücreti tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davada , davalının taşımada gecikmesi nedeniyle davacının uğradığı menfi zarar hüküm altına alınmış, davacının müspet zarar talebi ise reddedilmiş, karşı davada ise davacı aleyhine navlun ücretine hükmedilmiştir.

Davalı, ürünleri zamanında teslim etmemiş olması sebebiyle beklenen fayda gerçekleşmemiş, davacı tarafından teslim alınmayan ürünler geri getirilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının taşıma nedeniyle ancak menfi zararını isteyebileceği kabul edilerek hüküm kurulduğuna göre, karşı davacının navlun ücreti isteminin de bu doğrultuda reddedilmesi gerekir. Bu nedenle gerekçesi belirtilmeden karşı davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.