Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4788 K.2015/11688

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2015 tarih ve 2013/135-2015/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına ‘Ürün Koruma Ambalajı’ ibareli 2003/01282 tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi bulunduğunu, anılan tasarımın ‘Kaplamalı M.S.Bisküvi’ ürünlerinde kullanıldığını, bu konuyla ilgili olarak ayrıca müvekkilinin 2003/00670 sayılı faydalı modelinin olduğunu, davalının bu tasarımın aynısı sayılabilecek şekilde ‘A.’ ve ‘A.K. ibareli olarak iki ayrı tasarımı adına tescil ettirdiğini, anılan tasarımların yeni ve ayırt edici özelliği bulunmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davalı vekilinin tescilli tasarımlarının bizzat oluşturulduğunu, 7-8 yıl boyunca davacıya ürettirildiğini, taraflar arasındaki ilişkini sona ermesi sonrasında bu davanın kötü niyetle açıldığını savunduğu, dosyada yer alan 28.8.2006 tarihli yazı ile bu yazıya cevaben davacı tarafından gönderilen yazı ve ibraz edilen çok sayıda faturadan dava konusu tasarımlara ilişkin ürünlerin davacı tarafından üretilip davalıya satıldığı, bu durumun 7-8 yıl sürdüğü davacının bu süre zarfından haberdar olduğu davalı tasarımlarına yönelik ticari ilişkinin sona ermesiyle dava açmasının dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığı, somut olayda sessiz kalma yoluyla hak kaybını gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava; davalı adına tescilli iki adet endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı iddiasıyla hükümsüzlüklerine karar verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

554 Sayılı KHK'nın 44/3. maddesi uyarınca mutlak yenilik koşullarını taşımayan bir tasarıma yönelik koruma süresinin devamınca veya hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde hükümsüzlük davası açılabilir. Somut olayda, mahkemece TMK'nın 2. maddesinde aykırı olarak açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, 554 sayılı KHK 44/3. maddesi hükmüne göre mahkemenin gerekçesine dayanak yapılan dürüstlük kuralının uyuşmazlığın çözümünde dikkate alınması mümkün bulunmamaktadır. O halde mahkemece; bozma ilamında belirtilen gerekçeler doğrultusunda araştırma yapılıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verimesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.