Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4813 K.2015/12304

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.11.2013 gün ve 2011/345-2013/259 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.12.2014 gün ve 2014/17729-2014/19776 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından üretilen "şok soğutma makinesi sistemini" satın aldığını, sistemin yetkili servis tarafından monte edildikten sonra sık sık arızalanmaya başladığını, durumun davalıya bildirilmesine rağmen arızanın ve ayıbın giderilmediğini, müvekkilinin stokladığı etlerin bozulmaması için zorunlu olarak davalı firmaca üretilen ve iş yerine monte edilen gizli ayıplı ürünü söktürüp yerine ... marka bir soğutma cihazı monte ettirdiğini, bunun için 67.760,00 TL ödediğini, arızalar nedeniyle satılan bir kısım malların iade alınması ve imha edilmesi nedeniyle toplam 12.623,31 TL maddi zarara uğradığını ileri sürerek,

müvekkilinin zorunlu olarak taktırmak zorunda olduğu soğutma cihazı için ödediği 67.760,00 TL bedel ile imha edilen etler karşılığı 12.623,31 TL toplamı 80.965,31 TL maddi zararının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davasını 19/06/2013 tarihinde ıslah ederek davalıdan satın aldığı soğutma cihazının iadesini ve bedeli olan 67.750,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu soğuk hava sistemini müvekkilinin satmadığını, montajını yapmadığını, bu nedenle davanın tarafı olamayacağını, yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dava, imalatçının sorumluluğu hükümlerine dayalı malın iadesi karşılığında mal bedelinin tahsili ve bu nedenle uğranılan zararın tazmini istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onamıştır.

Bu kez davalı vekili ile birlikte davacı vekilince de karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da, davada bir tarafın karar düzeltme hakkına sahip olması, karar düzeltme isteminde bulunabilmesi için tek başına yeterli değildir. Tarafın bundan başka, karar düzeltme talep etmekte hukuki bir yararının da olması gereklidir.

Somut uyuşmazlıkta ise yukarıda da açıklandığı üzere, mahkemece verilen karara karşı davacı tarafça temyiz isteminde bulunulmadığından, artık davacının karar düzeltme isteminde bulunmasında hukuki yararı yoktur. Bu durumda davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekir.

2- Davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.