Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4819 K.2016/588

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/10/2013 gün ve 2012/217-2013/253 sayılı kararı bozan Daire'nin 09/12/2014 gün ve 2014/189-2014/19333 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 29.02.2008-2009 tarihlerini kapsar şekilde işveren sorumluluk sigortası düzenlendiğini, 01.03.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle yaralanan işçi tarafından müvekkili hakkında açılan tazminat davası sonucu müvekkilinin 159.340,00 TL tazminat ve 11.033,70 TL mahkeme masrafı ve harç ödemek zorunda kaldığını, toplam 170.373,70 TL’den davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçenin rizikodan sonra 26.03.2008 tarihinde düzenlendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bu tarihten sonra başladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, işveren mali sorumluluk sigorta poliçesinin 29.02.2008-2009 tarihlerini kapsayacak şekilde 26.03.2008 tarihinde düzenlendiği, davalı tarafından prim bedelinin rizikonun kendisine bildirilmesinden sonra tahsil ettiği, buna göre davalının poliçeden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09/12/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.