Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/483 K.2015/8186

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2014 gün ve 2013/87-2014/7 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/10/2014 gün ve 2014/8137-2014/15449 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait olan konutun mimarı olduğunu, davalının, eser sahibi müvekkilinden izin ve onay almaksızın eserde birtakım değişiklikler, yenilikler ve ilaveler yaptığını, yapılan değişikliklerin eserin bütünlüğünü ve hususiyetini bozduğunu, müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini ileri sürerek 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, mimari eserin eski hale iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.10.2014 tarihli kararı ile onanmış, davalı vekilinin temyiz istemi ise süre yönünden reddedilmiştir.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.