Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4840 K.2016/589

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2013 gün ve 2011/764-2013/251 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.12.2014 gün ve 2014/8741-2014/19331 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalının borçlu olarak imza attığı sözleşme nedeniyle dava dışı alacaklı tarafından müvekkilleri hakkında başlatılan takip sonucu müvekkillerinin sözleşmeye konu borcu 112.500,00 TL olarak ödediklerini, davalının da bu borçtan 1/3 oranında sorumlu olduğunu, davalının hissesine düşen miktarın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacılara borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, borca konu sözleşmede tarafların ortağı olduğu şirkete ait işletme ruhsatının satılması halinde sözleşmede belirlenen vadeler beklenmeden borcun ödeneceğinin kararlaştırıldığı, şirkete ait işletme ruhsatının devredildiği, bu durumda davalının anılan borçtan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.12.2014 tarihli değişik gerekçeyle onanmıştır.

Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.