Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4856 K.2015/13152

Taraflar arasında görülen davada ......Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2013 gün ve 2006/598-2013/473 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/11/2014 gün ve 2014/5316-2014/17239 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Arıcak Turizm ve Ticaret A.Ş'deki %51 payının ihale yolu ile satışa çıkarıldığını, ihale şartnamesine göre, ihaleye katılacaklardan 50.000 TL bedelli geçici banka teminat mektubu istenildiğini, dava kendisine ihbar edilen H..

A..’ın davalı bankaya ait 16.02.1998 tarihli geçici teminat mektubu ile ihaleye katıldığını ve müvekkili bankanın yönetim kurulu kararı ile payların bu kişiye satılma kararı alındığını ve satışa ilişkin sözleşmenin imzalandığını, ancak ipotek verme gibi bir takım yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle ihalenin iptal edildiğini, bunun üzerine irat olarak kaydedilmesi gereken geçici teminat mektubu bedelinin tahsili isteminin davalı bankaca haklı olmayan nedenlerle reddedildiğini ileri sürerek, geçici teminat mektubu bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 10.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.