Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4861 K.2016/924

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.06.2013 gün ve 2011/623-2013/328 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.05.2014 gün ve 2013/16954-2014/10140 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ... ile davalı şirket ve temsilcisi ... arasında 01.06.2004 tarihli sözleşme akdedildiğini, buna göre müvekkilinin davalı şirketin ruhsat sahibi olduğu maden ocağına 400.000,00 TL’lik yatırım yapacağını, bunun 285.000,00 TL’lik kısmının makine ve ekipman teslimi olarak sağlandığını, kalan 115.000,00 TL’lik kısmının ise bilahare birlikte karar verilerek tamamlanacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin ediminin önemli bir kısmını karşılamasına rağmen, davalı tarafın müvekkiline sözleşme ile kararlaştırılan şirketin %50 hissesini devretmediğini,

müvekkilinin sözleşme şartlarına uygun şekilde ruhsatlı olarak bildirilen bölgede çalışmalara başladığını, ancak orman idaresi tarafından tesisin ormana tecavüzlü olduğu belirtilerek söküldüğünü, davalı tarafından ruhsatta ortaya çıkan bu sorunun giderilmediğini, müvekkilinin 6 ay kadar işlemlerin yapılmasını beklediğinden kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek, davalı şirketin hisselerinin %50’sinin davacılar adına tescilini, 6 aylık beklemeden kaynaklanan zarardan şimdilik, 10.000,00 TL’nin 01.01.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

İşbu dava dosyası ile birleşen Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/360 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili, aynı nedenlere dayanarak iş makinesi, kamyon ve taş kırma makinesinin çalışamaması ve 6 aylık kazanç kaybı ile işçilere 6 ay boyunca yapılan ödeme ve işletme için yapılan sair harcamalar toplamı 362.975,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Asıl ve birleşen davalar, davacı ... ile davalı şirket arasında imzalanan protokol hükümlerine göre, anılan davacının edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığı iddiasına dayalı tazminat ve sair istemlere ilişkin olup, mahkemece 18.06.2008 tarihli hükümle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, bu karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemize ait 21.04.2011 tarih ve 2009/2096 Esas-2011/4798 Karar sayılı ilam ile davacılar yararına bozulmuş, mahkemece asıl ve birleşen davalar yönünden davacılar ..., ..., ... ve ...’nun davasının husumet nedeniyle reddine, davacı ...’ın davalılar ...,

..., ..., ... ve ...'na karşı açmış olduğu davanın husumet nedeniyle reddine, davacı ...’ın davalı ... ’ye karşı açmış olduğu şirket hisselerinin tesciline ilişkin davasının reddine, asıl ve birleşen davada davacı ...’ın davalı ... ’ye açmış olduğu tazminat davasının kabulü ile asıl davada 10.000,00 TL ve birleşen davada 314.492 TL’nin faizi ile birlikte davalı ... 'den alınarak davacı ...'a verilmesine dair 20.06.2013 tarihli hüküm, bu kez davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemize ait 30.05.2014 tarih ve 2013/16954 Esas-2014/10140 Karar sayılı ilam ile davalılardan .... vekiline yapılan usulsüz tebligat işlemlerinden bahsedilerek,

Dairemizin 21.04.2011 tarih ve 2009/2096 Esas-2011/4798 Karar sayılı bozma ilamının, davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilip neticesine göre hareket edilmesi için bozulmuş, davalı ... vekili tarafından da tebligat işlemi tamamlandıktan sonra, Dairemizin 21.04.2011 tarih ve 2009/2096 Esas-2011/4798 Karar sayılı ilamı aleyhine karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Gerçekten de davalılardan ....'yi, yargılamanın başında bir kısım davalılar ile birlikte vekilleri avukatlar ...,... ve .... temsil ederken, anılan vekillerin 01.08.2007 tarihli azilname ile ... tarafından azledildiği ve bu durum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/846 Esas sayılı dosyasında, 19.11.2007 tarihli oturumda yeni vekil avukat Hakan Erdemir tarafından mahkemeye bildirilip yeni vekaletnamenin sunulduğu ve aynı oturumda dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devrine karar verildiği halde, devirden sonra yapılan tüm işlemler, bu arada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/80 Esas sayılı yeni dosyasının tensip zaptı ve 18.06.2008 tarihli kararı ile Dairemizin 21.04.2011 tarih ve 2009/2096 Esas-2011/4798 Karar sayılı bozma ilamı da yine azledilen vekillere tebliğ edilmiştir.

1086 sayılı HUMK'nın 68. maddesi uyarınca, vekilin azlinin mahkemeye bildirilmesi veya muhatabına tebliğ edilmesi ile vekalet görevi sona ereceğinden, mahkemenin bu bildirimden sonra azledilen vekile karşı hiçbir usulü işlem yapamayacağı açıktır. Somut uyuşmazlıkta da kanuna aykırı ve geçersiz tebligat işlemleriyle usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan, asıl ve birleşen davalarda davalı şirketin yokluğunda yargılama sürecinin sürdürüldüğü ve böylelikle anılan davalının savunma hakkının da ihlal edildiği anlaşılmaktadır. O halde davalı şirketin yokluğunda yapılmış tüm işlemler geçersiz kabul edilmelidir.

Bu durum karşısında, davalı ... . vekilinin Dairemize ait 21.04.2011 tarih ve 2009/2096 Esas-2011/4798 Karar sayılı ilamı aleyhindeki karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin anılan ilamının kaldırılmasına ve Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.06.2008 tarih ve 2008/80 Esas-234 Karar sayılı ilamının, davalı ... yararına, yukarıda açıklanan değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin işin esasına yönelik diğer karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.